Отличие самоуправства от хищения в административном праве Республики Беларусь

1. Нормативная основа: важное предварительное замечание

Прежде всего необходимо точно зафиксировать действующее правовое регулирование.

Хищение как административное правонарушение — это мелкое хищение, предусмотренное статьёй 11.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях от 6 января 2021 г. № 91-З (Глава 11 «Административные правонарушения против собственности»):

«Мелкое хищение имущества путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения или растраты, хищения путем модификации компьютерной информации, а равно попытка такого хищения — влекут наложение штрафа в размере от двух до тридцати базовых величин, или общественные работы, или административный арест».

Согласно примечанию к статье, мелким признаётся хищение имущества юридического лица на сумму не более 10-кратной базовой величины и имущества физического лица — не более 2-кратной базовой величины (за исключением хищения орденов, медалей, нагрудных знаков к почётным званиям, группового хищения, кражи из одежды или ручной клади, кражи с проникновением в жилище).

Самоуправство — состав, который был известен статьёй 23.39 КоАП от 21 апреля 2003 г. № 194-З (Глава 23 «Административные правонарушения против порядка управления»):

«1. Самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права, совершённое с нарушением порядка, установленного законодательством, — влечёт наложение штрафа в размере от двух до десяти базовых величин. 2. То же действие, причинившее ущерб в крупном размере либо существенный вред правам и законным интересам граждан или государственным и общественным интересам, — влечёт наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин или административный арест».

С 1 марта 2021 г. в связи с вступлением в силу нового КоАП № 91-З статья 23.39 утратила силу, и состав административного самоуправства в действующем законодательстве Республики Беларусь отсутствует (как и соответствующий состав в Уголовном кодексе). Поэтому разграничение проводится по смыслу этих составов и имеет значение для правильной квалификации деяний, совершённых до 1 марта 2021 г., а также для доктринального понимания различий.

2. Основные критерии разграничения

2.1. Родовой и непосредственный объект посягательства

• Мелкое хищение (ст. 11.1 КоАП) посягает на отношения собственности: виновный завладевает имуществом, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права.
• Самоуправство (бывшая ст. 23.39 КоАП) посягало на установленный законодательством порядок осуществления субъективных гражданских прав (правопорядок в сфере реализации прав): лицо реализовало своё право, но ненадлежащим способом, минуя предусмотренные законом процедуры (суд, нотариуса, исполком и т.д.).

2.2. Предмет

• При хищении имущество заведомо чужое, его принадлежность виновному исключена.
• При самоуправстве имущество является предметом спора: лицо имеет действительное или ошибочно предполагаемое право на него (например, в счёт долга, при разделе имущества, при споре о праве собственности).

2.3. Объективная сторона

• Мелкое хищение — противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом исчерпывающе установленными способами: кража, мошенничество, злоупотребление служебными полномочиями, присвоение, растрата, модификация компьютерной информации, а равно попытка таких действий. Обязателен стоимостной критерий (2/10 базовых величин).
• Самоуправство — самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права с нарушением установленного порядка; способ законом не ограничен (завладение спорным имуществом, самовольный снос строения, самоуправное выселение и т.п.). Квалифицирующее обстоятельство по ч. 2 — крупный ущерб (100 и более базовых величин по примечанию к статье) либо существенный вред.

2.4. Субъективная сторона (ключевое различие)

• Для хищения обязательны прямой умысел и корыстная цель: виновный осознаёт, что имущество чужое, и желает обратить его в свою пользу или пользу третьих лиц. Легальное определение хищения закреплено в примечании к главе 24 Уголовного кодекса Республики Беларусь (ст. 205 и след.): «умышленленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью…».
• Для самоуправства корыстная цель нехарактерна: лицо не стремится к незаконному обогащению, а добивается того, на что считает себя управомоченным, — но самовольно, в обход установленного порядка.

3. Итоговая формула разграничения

При хищении лицо осознаёт, что не имеет никакого права на чужое имущество, и завладевает им из корыстных побуждений. При самоуправстве лицо имеет или добросовестно ошибочно полагает, что имеет право на имущество (право требования, собственности и т.п.), однако осуществляет его самовольно, с нарушением установленного законодательством порядка.

Примеры: тайное завладение телефоном из магазина — мелкое хищение (ст. 11.1 КоАП); самовольное изъятие кредитором телевизора у должника в счёт непогашенного долга без судебного решения — самоуправство (ранее — ст. 23.39 КоАП, ныне специальный административный состав отсутствует).

4. Правовая судьба самоуправства на текущую дату

Поскольку с 1 марта 2021 г. состав административного самоуправства исключён, а уголовный состав самоуправства в УК Республики Беларусь отсутствует, подобные действия сегодня получают оценку в зависимости от способа и последствий: по ст. 11.1–11.2 КоАП (при признаках хищения либо причинения имущественного ущерба), по составам против личности (при применении насилия), либо — по общему правилу — через гражданско-правовые способы защиты (ст. 11 ГК Республики Беларусь: признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения, возмещение убытков), поскольку спор о праве подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Ответ подготовлен на основании действующей редакции КоАП Республики Беларусь от 06.01.2021 № 91-З (ст. 11.1), утратившей силу ст. 23.39 КоАП от 21.04.2003 № 194-З и Уголовного кодекса Республики Беларусь от 09.07.1999 № 275-З (примечание к главе 24) по состоянию на 24 августа 2026 г. Ответ носит информационный характер и не заменяет консультацию адвоката.