Встречное обеспечение иска в хозяйственном (экономическом) процессе Республики Беларусь

1. Важное предварительное замечание о действующем законодательстве

С 1 января 2026 г. хозяйственное судопроизводство Республики Беларусь регулируется Кодексом гражданского судопроизводства Республики Беларусь от 11.03.2024 № 359-З (далее — КГС), объединившим ранее действовавшие ГПК и Хозяйственный процессуальный кодекс. ХПК от 15.12.1998 № 219-З и ГПК от 11.01.1999 № 238-З с этой даты утратили силу (дата ограничения действия ГПК/ХПК — 01.01.2026). Поэтому ответ даётся по действующему КГС с указанием прежнего регулирования для полноты картины.

2. Понятие и правовая природа

Встречное обеспечение иска — это правовой механизм, направленный на защиту имущественных интересов ответчика от убытков, которые могут быть причинены ему мерами по обеспечению иска, применёнными судом по заявлению истца.

Институт обеспечения иска (глава 19 КГС, ст. 155–164) служит гарантией исполнимости будущего решения в интересах истца (ст. 156 КГС: обеспечительные меры допускаются во всяком положении дела, если их неприменение может затруднить или сделать невозможным исполнение решения). Однако обеспечительные меры (арест денежных средств и имущества, запреты совершать действия и др. — ст. 158 КГС) сами по себе способны причинить ответчику значительные убытки. Встречное обеспечение выполняет балансирующую функцию: уравновешивает процессуальный риск ответчика, возникающий из одностороннего (по заявлению истца, без извещения сторон) применения ограничительных мер.

Особенность Беларуси: сам термин «встречное обеспечение» в белорусском законодательстве прямо не закреплён (в отличие от ст. 94 АПК РФ или ст. 141 ХПК Украины), однако функционально этот институт закреплён в части 1 статьи 163 КГС.

3. Действующее правовое регулирование (КГС, глава 19)

Статья 163 КГС «Возмещение убытков, причиненных применением обеспечительных мер» устанавливает три элемента механизма:

С данным механизмом взаимодействуют и иные нормы главы 19 КГС:

• ч. 3 ст. 158 КГС — обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (превентивная гарантия от чрезмерного ущемления ответчика);
• ч. 5 ст. 158 КГС — при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик вправе взамен применённых мер внести на депозитный счёт суда истребуемую истцом сумму (своеобразное «зеркальное» встречное предоставление, снимающее ограничения с имущества ответчика);
• ст. 161 КГС — возможность замены одной обеспечительной меры другой, их изменения и отмены по заявлению лиц, участвующих в деле, в т.ч. ответчика;
• ч. 4 ст. 161 КГС — при отказе в иске, оставлении его без рассмотрения, прекращении производства по делу меры сохраняются до вступления постановления в законную силу (гарантия для ответчика на случай отмены решения);
• ст. 164 КГС — право обжалования определений о применении, замене, отмене обеспечительных мер.

4. Соотношение с прежним регулированием (исторический аспект)

До 1 января 2026 г. в хозяйственном процессе действовала глава 9 ХПК (ст. 113–120): основания обеспечения иска (ст. 113), ходатайство об обеспечении (ст. 114), порядок его рассмотрения — три дня, без извещения сторон (ст. 115), меры обеспечения (ст. 116), их замена (ст. 117) и отмена (ст. 119), возмещение убытков (ст. 120).

При этом ХПК знал лишь последующее возмещение убытков (ст. 120 ХПК): лицо, в отношении которого принято определение об обеспечении иска, вправе было после вступления в силу постановлений об отказе в иске, прекращении производства или оставлении иска без рассмотрения потребовать от заявителя ходатайства возмещения убытков. Право суда потребовать от истца предварительного обеспечения возможных убытков ответчика существовало только в гражданском процессе (ч. 1 ст. 258 ГПК). КГС 2024 г. устранил этот разрыв, распространив единое правило (ч. 1 ст. 163) на все категории гражданских дел, включая экономические споры.

5. Признаки и формы встречного обеспечения

Из содержания ч. 1 ст. 163 КГС и доктринальных положений (В.С. Каменков, А.Н. Воробей и др.) вытекают признаки института:

• диспозитивность-факультативность — предоставление встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда; вопрос решается при допуске обеспечения иска;
• предмет — возможные (будущие, гипотетические) убытки ответчика, causally связанные с обеспечительными мерами;
• формы в белорусском законе не конкретизированы (в отличие от ст. 94 АПК РФ, где это внесение денежных средств на депозитный счёт суда в размере не менее половины цены иска, банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение); на практике это, как правило, денежные средства, вносимые на депозитный счёт суда, либо предоставление банковской гарантии или поручительства;
• условие реализации ответственности — отказ в иске (вступившее в законную силу решение), а равно прекращение производства или оставление заявления без рассмотрения;
• наступление ответственности независимо от вины истца в необоснованном заявлении ходатайства — достаточно самого факта применения мер по его заявлению и причинения убытков (п. 5 постановления Пленума ВХС от 29.06.2001 № 15; разъяснение ВХС от 08.01.2009 № 02-43/27 о применении мер по обеспечению иска).

6. Отличие от смежных институтов

• Не является встречным иском (ст. 167 ХПК, ныне — соответствующие нормы КГС): встречный иск — самостоятельное материально-правовое требование ответчика к истцу для совместного рассмотрения; встречное обеспечение — процессуальная гарантия имущественных интересов ответчика.
• Не является заменой меры обеспечения (ст. 161 КГС): замена изменяет состав ограничений, встречное обеспечение компенсирует риск от их применения.
• Не тождественно внесению суммы иска на депозит ответчиком (ч. 5 ст. 158 КГС): там субъект — ответчик, здесь — истец.

7. Вывод

На текущую дату встречное обеспечение иска в Республике Беларусь — это закреплённый ч. 1 ст. 163 Кодекса гражданского судопроизводства от 11.03.2024 № 359-З институт, позволяющий суду, рассматривающему экономические дела, при допуске обеспечения иска потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, дополняемый правом ответчика на возмещение таких убытков после вступления в силу решения об отказе в иске (ч. 2–3 ст. 163 КГС). Институт обеспечивает баланс публичного интереса в исполнимости судебных актов и частных интересов ответчика, выступая противовесом обеспечительным мерам главы 19 КГС.

Ответ сформулирован на основании норм Кодекса гражданского судопроизводства Республики Беларусь от 11.03.2024 № 359-З (глава 19, ст. 155–164), с учётом утративших силу с 01.01.2026 ХПК от 15.12.1998 № 219-З (глава 9, ст. 113–120) и ГПК от 11.01.1999 № 238-З (ст. 258), а также разъяснений Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. Ответ носит информационный характер и не заменяет консультацию адвоката по конкретному делу.