Процессуальное значение заключения специалиста в уголовном судопроизводстве Республики Беларусь

1. Краткий вывод

В уголовном процессе Республики Беларусь «заключение специалиста» как самостоятельный вид доказательства (источник доказательств) не предусмотрен. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З (далее — УПК) закрепляет фигуру специалиста как вспомогательного (технико-консультационного) участника процесса, а не как субъекта, формирующего доказательства. Поэтому «процессуальное значение заключения специалиста» в белорусской модели является опосредованным: суждения специалиста содействуют получению и оценке доказательств, но сами по себе доказательственной силой не обладают.

2. Статус специалиста по УПК Республики Беларусь

Статья 91 УПК относит специалиста к участникам уголовного процесса, привлекаемым в силу обладания специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности. Цели его участия:

• оказание содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов;
• содействие в применении технических средств при производстве процессуальных действий;
• помощь в постановке вопросов эксперту;
• разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Принципиально важно: специалист, в отличие от эксперта (ст. 95, 96 УПК), не проводит исследований и не формирует выводов по обстоятельствам дела — он лишь содействует органу, ведущему уголовный процесс, и сторонам. К специалисту применяются правила об отводе (незаинтересованность в исходе дела), что является гарантией объективности его содействия.

3. Место «заключения специалиста» в системе источников доказательств

Согласно ч. 2 ст. 88 УПК, источниками доказательств являются:

показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, в том числе их звуко- и видеозапись; заключения эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных действий, звуко- или видеозаписи хода судебных заседаний, протоколы судебных заседаний, материалы оперативно-розыскной деятельности, иные документы и другие носители информации, полученные в порядке, предусмотренном УПК.

Заключение специалиста в этом перечне отсутствует. УПК, в отличие от заключения эксперта (ст. 96 УПК), вообще не содержит норм о заключении специалиста как процессуальном документе. Отсюда следуют три вывода:

1. Заключение специалиста не является самостоятельным источником доказательств и не может подменять экспертизу: если для ответа на вопрос требуются исследования, сторона обязана ходатайствовать о назначении экспертизы, а не о даче «заключения специалиста».
2. Результаты участия специалиста фиксируются в протоколах следственных действий — доказательственное значение имеет сам протокол (как источник доказательств по ч. 2 ст. 88 УПК), а не «заключение» специалиста как отдельный акт.
3. Письменные суждения (консультации, справки) специалиста, представленные в дело, могут быть приобщены в качестве «иных документов» (ч. 2 ст. 88 УПК) и оцениваются судом по общим правилам оценки доказательств — но это доктринально признаваемый способ «ввода» таких материалов в процесс, а не придание им статуса заключения специалиста.

4. Фактическое процессуальное значение деятельности специалиста

Несмотря на отсутствие у заключения специалиста доказательственного статуса, его участие имеет существенное вспомогательное процессуальное значение:

5. Отличие от модели Российской Федерации

Для корректного понимания важно разграничение: в УПК Российской Федерации заключение специалиста прямо названо самостоятельным доказательством (п. 3.1 ч. 2 ст. 74, ст. 80 УПК РФ). Белорусский законодатель такую конструкцию не воспринял: в УПК РБ специалист — «содействующий» участник, а единственной формой использования специальных знаний, порождающей доказательства, остаётся судебная экспертиза (ст. 95, 96 УПК РБ). В белорусской доктрине это нередко отмечается как пробел регулирования, однако до внесения соответствующих изменений в УПК заключение специалиста доказательством не является.

6. Практические выводы

• Сторонам (в том числе защите) надлежит использовать суждения специалиста как основу для ходатайств о назначении экспертизы, а не как замену ей.
• Письменная консультация специалиста, приобщённая к делу как «иной документ», не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
• Ссылка в процессе на «заключение специалиста» как на доказательство будет процессуально несостоятельной; корректная квалификация его роли — технико-консультационное содействие получению и проверке доказательств.

Источники

1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З:

• ст. 88 «Доказательства» (ч. 1, 2 — перечень источников доказательств) — https://etalonline.by/document/?regnum=hk9900295#root#part-1#section-3#chapter-10#article-95
• ст. 91 «Специалист»;
• ст. 95, 96 «Эксперт», «Заключение эксперта»;
• полный текст: https://etalonline.by/document/?regnum=hk9900295

Ответ подготовлен по действующему законодательству Республики Беларусь; приведённые положения ст. 91, 95, 96 УПК воспроизведены по тексту Кодекса, ст. 88 — досрочно по данным официальной базы «ЭТАЛОН-ONLINE».